美国加州一名法官于 2026 年 9 月 11 日 作出裁定，特斯拉在一起 Solar Roof 安装纠纷中需承担 欺诈和过失性虚假陈述 责任。这一裁决的特殊之处在于，相关指控并未经过陪审团审理，而是因特斯拉在诉讼过程中多次未能按法院要求提交证据，法官直接作出了对其不利的责任认定。
案件原告是房主 Ambrose Conroy，他于 2022 年 提起诉讼，称自己聘请特斯拉在位于加州 Rancho Santa Fe 的住宅安装 Solar Roof，但工程始终未能完工。Conroy 最初在 2020 年 3 月 签署合同，约定安装一套 13.1 kW 的 Solar Roof，价格为 82,210 美元。此后项目经过多次变更，规模扩大至 18.2 kW 屋顶并包含 六块 Powerwall 电池，总价随之升至约 11 万美元。尽管价格大幅提高，安装却从未完成，也从未为住宅产生任何电力。Conroy 声称，未完工安装造成的损失修复费用将远超 250 万美元。据称，特斯拉曾在 2022 年 4 月 提出以仅 5,000 美元 了结争议。
诉讼期间，特斯拉多次未能向 Conroy 的律师提供法院要求的文件，包括内部通讯、安全报告以及与县检查员的沟通记录。法院因此两次对特斯拉处以罚款，先是 2 月 的 15,467.50 美元，随后是 6 月 的 13,500 美元，并警告称若继续不配合可能面临更严重后果。在特斯拉再次错过截止日期后，法官 Cynthia Freeland 采取了不同寻常的步骤，在欺诈和过失性虚假陈述的指控未提交陪审团的情况下，直接认定特斯拉需承担责任。
在另一份文件中，特斯拉还对另外三项指控表示承担责任：违约、违反保证和过失。法官随后驳回了特斯拉要求重新考虑欺诈裁定的请求，并指出有证据可能支持 Conroy 的主张，即特斯拉在缺乏完成安装所需经验的情况下，明知故犯地将他的住宅当作试验场。
特斯拉目前正在挑战这一裁定，主张惩罚过重且侵犯了其正当程序权利。需要注意的是，该裁定并不意味着 Conroy 已获得损害赔偿，赔偿金额仍需在庭审中确定。原定 11 月 20 日 的庭审日期已被取消，下一次法庭会议定于 12 月 4 日。
从更广的背景看，Solar Roof 是特斯拉太阳能业务中的高端产品线，其安装复杂度和成本控制一直受到关注。此次裁定虽不直接决定最终赔偿金额，但可能对特斯拉在处理客户纠纷和诉讼证据披露方面的做法形成压力，也为类似未完工项目的法律风险提供了参照。案件后续的赔偿审理以及特斯拉的上诉结果，将决定这一事件的最终财务影响。