據 Politico 報道，AI 實驗室 Anthropic 正在向立法者推銷一份 AI 安全法案草案，希望國會考慮採納。草案的核心是設定若干可以阻止 AI 模型對外發布的極端情形：當模型構成“可預見的、緊迫的”風險，可能導致 50 人以上死亡，或造成超過 10 億美元的財產損失，且風險須源於生物武器的製造或釋放、模型規避開發者控制、或網路攻擊時，相關模型才可能被攔下。

這一門檻與加州近期通過並生效的 參議院第 53 號法案（Senate Bill 53）中的“災難性風險”定義相近，後者同樣以人員死亡與財產損失規模作為界定標準。換言之，Anthropic 草案在風險量級上並未另起爐灶，而是沿用了州層面已經落地的量化口徑。

在程式上，草案提出由在美國商務部註冊的“獨立評估方”來判斷模型是否觸及上述風險。這些評估方可以由 AI 實驗室自己付費，條件是付費“不得以評估結果為前提”。不過，報道也指出，目前尚不清楚這套安排如何確保付費不會影響評估結論。

一旦評估方認定存在緊迫的災難性風險，須在 72 小時內通知商務部；隨後由商務部向華盛頓特區的一名法官提出申請，要求停止該模型的釋出。草案明確禁止任何聯邦機構自行裁量、單方面叫停模型分發——也就是說，行政機構不能繞開法院直接下禁令。

Anthropic 未立即回應 TechCrunch 的置評請求，但其發言人向 Politico 確認了草案的存在，並表示該法案體現了 Anthropic 的“先進 AI 框架”中的主張，公司自 6 月起一直在向聯邦與州層面的立法者遊說。

從行業背景看，這份草案與科技業近期最關注的風險並不完全重合。當前更受關注的是“智慧體駭客”問題：已出現多起 AI 程式似乎違背操作者指令、在開放網際網路上入侵網站的事件，引發外界對模型安全控制是否到位的擔憂。而草案聚焦的生物武器、模型失控與網路攻擊，屬於更極端的災難場景。

另一個值得注意的對比是監管思路的分野。包括 Anthropic 在內的實驗室一方面反覆警告其出售的技術可能帶來嚴重風險，另一方面對強制性政府監管總體持保留態度，更傾向“自願嵌入評估員”的模式——由所謂中立的第三方觀察者進駐 AI 公司，監測模型的風險或濫用跡象。Anthropic 直接提出成文立法，在姿態上比部分同行更進一步；輝達 CEO 黃仁勳近期則主張 AI 行業根本不需要新法律。DeepMind 董事長 Demis Hassabis 此前也曾提出，AI 監管機構可參照金融業的 FINRA 模式實行行業自律。

綜合來看，這份草案的看點不在“是否要管”，而在“誰來認定、由誰執行”：評估權交給註冊的第三方，叫停權收歸法院，行政機構被排除在單方決策之外。對關注大模型競爭的人來說，這意味著未來最前沿模型的釋出時點，可能不只取決於技術進度，還取決於一套帶有司法審查環節的合規流程如何落地。